החלטה בתיק ת"א 33025-11-11

1.         בפני בקשה מטעם קרגל בע"מ (להלן: "קרגל") להתיר לה להגיש ראיות מפריכות בהתאם לתקנה 158 (א) (1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "תקסד"א") וזאת במסגרת בקשה למתן הוראות מטעמו של כונס הנכסים של חברת סולו מסחר בינלאומי ושירותי הובלות בע"מ (להלן: "כונס הנכסים" ו"החברה", בהתאמה), בגדרה הוא עותר להורות לחברת י.א. אריזות שיווק בע"מ (להלן: "המשיבה") להעביר לידיו סכום של 962,810 ש"ח בתוספת מע"מ והפרשי הצמדה כדין, בגין חוב שלה לחברה.

            בנוסף מבוקש להאריך את המועד להגשת סיכומים מטעם כונס הנכסים וקרגל כך שיוגשו   תוך 20 יום ממתן החלטה בבקשה דנן.

2.         קרגל טוענת  בבקשה שלפני כי  מר סלוקי, בעלים ומנהל של המשיבה, העלה במהלך חקירתו הנגדית טענות שנטענו לראשונה בחקירתו בנוגע לסוגיה מרכזית האם העסקאות שבמחלוקת בין הצדדים בוצעו במהלך העסקים הרגיל. מר סלוקי טען בחקירתו כי על אף שהמשיבה עצמה היא מפיץ של מוצרי קרטון הרוכש מטבע הדברים את המוצרים מהיצרנים, המשיבה נהגה לרכוש במהלך העסקים הרגיל את המוצרים גם ממפיצים אחרים. קרגל טוענת כי מדובר בטענה חדשה ומפתיעה של המשיבה, אשר לא נטענה בכתבי בית הדין שהוגשו במסגרת ההליך ובתצהירים מטעם מר סלוקי ולכונס הנכסים וקרגל לא ניתנה הזדמנות להגיב לטענה זו. במסגרת בקשה זו מבקשת קרגל להגיש 3 תצהירים מטעם אותם מפיצים שמר סלוקי הזכיר בחקירתו, מהם עולה כי מפיצים אלה לא מכרו לפחות בחמש השנים האחרונות את המוצרים למשיבה, בניגוד לטענתו של מר סלוקי בחקירתו.  לטענת קרגל, מתצהירי המפיצים עולה חד משמעית המסקנה לפיה העסקאות לא נעשו במהלך העסקים הרגיל וכי מר סלוקי שיקר בעניין זה בחקירתו.  

3.         כונס הנכסים בתגובתו לבקשה תומך בבקשה של קרגל ומצטרף אליה. 

4.         המשיבה מתנגדת לבקשה ומבקשת לדחות אותה על הסף ו/או לגופו של ענין. לחלופין, לקבוע מועד נוסף להוכחות בו יחקרו מר נגר (מנהל קרגל) ושלושת המצהירים אשר את תצהיריהם מבקשת קרגל לצרף וכן ליתן למשיבה זכות להביא מסמכים ועדים מטעמה לעניין זה, בכפוף לתשלום הוצאות בגין פיצול והארכת ההליך ע"י קרגל. 

            תמצית טענות המשיבה:

א.         קרגל בוחרת להתעלם ממרבית המפיצים שמזכיר מנהל המשיבה בעדותו ומתוך שמות רבים מביאה שלושה בלבד, שבחירתם אינה מקרית. 

ב.         קרגל עשתה דין לעצמה וצירפה את הראיות לפני שקיבלה רשות לכך. 

ג.          מאחר והנטל מוטל על הכונס וקרגל להוכיח כי רכישה של מפיץ ממפיץ אחר חורגת מתנאי שוק, לא ניתן להביא ראיות הזמה בעניין זה.

            במקרה דנן, קרגל כלל לא הוכיחה "נסיבות יוצאות דופן" ואף לא טענה לנסיבות כאלה.  

ד.         קרגל העלתה את טענת הרכישה ממפיץ לפני זמן רב בעצמה. ברור כי קרגל ציפתה או שהיה עליה לצפות כי המשיבה תכחיש את השאלות בחקירתה הנגדית והיה עליה להיערך לכך מבעוד מועד. עצם העלאת השאלה בחקירה נגדית מעידה כי קרגל ידעה על מחלוקת זו מראש.

ה.         מדובר בשינוי חזית אסור, חמישי במספר לפחות, אשר קרגל מנסה להפכו לפתע לטענה עיקרית מטעמה.

ו.          אין מדובר בבקשה לצירוף ראיות אלא למעשה בבקשה לקביעת מועד הוכחות נוסף.

ז.          הבקשה של קרגל אינה מועילה לשאלה שבמחלוקת.  קרגל והכונס טענו כי העסקה חורגת מתנאי השוק כי העסקה לא היתה משתלמת לסולו - עניין שמעבר לאי הוכחתו ע"י קרגל והכונס, גם כלל אינו ממלא את תנאי הוכחת חריגה ממחיר שוק בכל הנוגע לרוכש (המשיבה).   

ח.         לא ברור מעמדה של קרגל וזכותה להגיש בקשה זו כאשר בחרה כלל לא להביא ראיות מטעמה מלכתחילה.

5.         בתשובה לתגובה מוסיפה קרגל וטוענת כי המחלוקת לגביה שיקר מר סלוקי נמצאת בלב ההליך; הנסיבות בענייננו מצדיקות הגשתן של ראיות מפריכות; לא נפל כל פגם בצירוף העתקי תצהירי המפיצים לבקשה; אין ממש בטענה כי תצהירי המפיצים אינם ראיות; אין ממש בניסיונה של המשיבה לדחות את טענות קרגל בעניין עדות השקר לגופן; הראיות המפריכות הנדרשות לצורך גילוי האמת ודחיית הבקשה תגרום לעיוות דין חמור.  

6.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות מהנימוקים כדלקמן:

א.          תקנה 158 (א) (1) לתקסד"א קובעת כי:

            "התובע רשאי לפתוח בהרצאת פרשתו ויביא ראיותיו, לרבות ראיות שבכתב, אחריו רשאי הנתבע להרצות את פרשתו ויביא ראיותיו הוא; בית המשפט רשאי, לפי שיקול דעתו, להרשות לתובע להביא ראיות מפריכות;".